Unidad 1 Prosperidad, desigualdad y límites planetarios

1.7 Explicación de la parte plana del palo de hockey: la trampa maltusiana, la población y el producto medio del trabajo

Por sí solo, el producto medio decreciente del trabajo no explica la larga parte plana del palo de hockey. Solo significa que el nivel de vida depende del tamaño de la población. No nos dice por qué, durante largos periodos de la historia, el nivel de vida y la población no cambiaron significativamente. No obstante, el modelo de Malthus contiene una segunda idea clave:

• La población crece si el nivel de vida aumenta.

Su lógica era que, al mejorar la tecnología agrícola y subir la productividad del trabajo, las personas tendrían más hijos en cuanto se vieran en una mejor situación económica. Como la disponibilidad de tierra y de otros recursos naturales no aumentaría junto con la población, el resultado sería una disminución de lo que podría producir cada persona. Mientras la situación económica se mantuviera bien, la población seguiría creciendo hasta que el nivel de vida bajase tanto que detuviera el aumento de la población. La idea de Malthus de una trampa de la pobreza, ilustrada en la figura 1.9, tuvo una aceptación general entre los economistas.

Esta teoría ofrecía una explicación del mundo en aquella época, cuando las rentas podían fluctuar de un año a otro o incluso de un siglo a otro, pero sin una tendencia permanentemente al alza. Así había sucedido en muchos países durante al menos los 700 años anteriores a que Malthus publicase su ensayo, como se muestra en la larga parte plana del palo de hockey de la figura 1.1.

En esencia, su teoría de la población daba a las personas casi la misma consideración que a otros animales. De hecho, no fue el primero que pensó así. Años antes, el economista irlandés Richard Cantillon había afirmado que «los hombres se multiplican como los ratones en un granero si tienen medios de subsistencia ilimitados».

Piensa en una manada de antílopes en una llanura por lo demás vacía (no hay depredadores). Si los antílopes están mejor alimentados, viven más tiempo y tienen más descendencia. Cuando la manada es pequeña, pueden comer todo lo que quieran y su población aumenta de tamaño.

Antes o después, la manada se hará tan grande (con respecto al tamaño de la llanura) que los antílopes ya no podrán comer todo lo que quieran. Al disminuir la cantidad de terreno por animal, tendrán menos para comer. Esta reducción del nivel de vida continuará mientras la manada siga aumentando de tamaño.

nivel de subsistencia

Nivel de vida (medido en términos de consumo o renta) por debajo del cual la población decrece.

Como cada antílope dispone de menos comida, tendrá menos descendencia y morirá más joven. El crecimiento de la población se frenará. Con el tiempo, el nivel de vida será tan bajo que la manada ya no aumentará de tamaño. Los antílopes habrán llenado la llanura. En ese momento, cada animal consumirá una cantidad de comida que denominamos nivel de subsistencia.

En gran medida, la misma lógica habría que aplicarla, según Malthus, a una población humana que contase con una oferta fija de tierra de cultivo. Mientras la gente estuviese bien alimentada, se multiplicarían como los ratones de Cantillon, pero al final llenarían el país y cualquier crecimiento adicional de la población haría disminuir la renta de la mayoría de la gente como resultado del producto medio decreciente del trabajo. La caída del nivel de vida haría que el aumento de la población fuese frenándose al subir la tasa de mortalidad y disminuir la de natalidad; en última instancia, los ingresos se ajustarían en el nivel de subsistencia.

En la figura 1.10, se representa la relación entre el producto medio del trabajo y el número de agricultores de nuestro modelo de economía agrícola, de acuerdo con la tabla de la figura 1.8a. Cuando el número de agricultores es bajo, su producto medio es elevado: por ejemplo, si 200 agricultores trabajan la tierra, la producción es de 855 kg de grano por agricultor. Al aumentar el número de ellos, baja el producto medio. Por lo tanto, el gráfico del producto medio del trabajo es una línea con pendiente descendente.

Supón que el nivel de renta de subsistencia en esta economía es de 500 kg de grano por agricultor. En la figura 1.10, el producto medio es igual a la renta de subsistencia cuando hay 1500 agricultores, es decir, en el punto E, donde la población se mantiene constante, ni aumenta ni disminuye. Si el número de agricultores baja de 1500, su renta sube por encima del nivel de subsistencia: tienen un nivel de vida más alto, pero entonces la población aumenta. Y, al aumentar, subirá el número de agricultores que trabajan la tierra y bajará su producto medio. Al final, la economía alcanzará el punto E, con 1500 agricultores, cada uno de los cuales percibirá la renta de subsistencia. Y si el número de agricultores sube de 1500, sucederá lo contrario: como la renta está por debajo del nivel de subsistencia, la población disminuirá hasta que haya 1500 agricultores y la renta alcance el nivel de subsistencia.

equilibrio

Un equilibrio es una situación o resultado de un modelo que se automantiene: si se llega a ese resultado, no cambiará a menos que una fuerza externa lo perturbe. Por «fuerza externa» se entiende algo que viene determinado desde fuera del modelo.

La figura 1.10 capta la esencia del razonamiento de Malthus: la economía tiende a volver a un nivel de equilibrio entre la población y la renta, donde esta sea igual al nivel de subsistencia. El equilibrio es un concepto importante en economía. En el lenguaje cotidiano, una cosa está en equilibrio si las fuerzas que actúan sobre ella están equilibradas y la mantienen estable. Lo mismo puede decirse de nuestro ejemplo: el punto E es un equilibrio porque, si la renta y la población toman los valores correspondientes al punto E, no hay tendencia para que cambien; permanecerán constantes en esos valores (salvo que cambie alguna otra cosa en la economía).

Economía maltusiana: efecto de las mejoras tecnológicas

Sabemos que, durante los siglos que precedieron a la Revolución Industrial, hubo mejoras en la tecnología en muchas regiones del mundo, incluso en Gran Bretaña, y aun así el nivel de vida se mantuvo constante. ¿Puede explicar eso el modelo de Malthus?

En la figura 1.11 se muestra lo que sucede en nuestro modelo después de una mejora en la tecnología agrícola, como el nuevo tipo de arado que llegó de China a Inglaterra a principios del siglo XVII. El producto medio del trabajo se eleva con cada nivel del factor trabajo. En la figura, la línea que representa el producto medio del trabajo se desplaza hacia arriba.

Supón que la economía se encuentra inicialmente en equilibrio en el punto E, con 1500 agricultores y una renta de subsistencia de 500 kg de grano por agricultor. Sigue los pasos de la figura 1.11 para entender lo que sucede cuando aumenta la productividad.

El progreso tecnológico ha elevado el nivel de vida solamente de manera temporal. En el nuevo equilibrio, la población es mayor, pero la renta ha vuelto al nivel de subsistencia. Más que elevar el nivel de vida, una mejora tecnológica proporciona la renta de subsistencia a una población de mayor tamaño.

El modelo maltusiano predice que la mejora de la tecnología no aumentará el nivel de vida si:

• el producto medio del trabajo disminuye a medida que se aplica más mano de obra a una cantidad fija de tierra;
• la población aumenta en respuesta a un incremento del nivel de vida.

Entonces, a largo plazo, una mayor productividad provocará un aumento de la población, pero no del nivel de vida. En su momento, esta deprimente conclusión fue considerada tan universal e inevitable que se denominó ley de Malthus.

Así que ya tenemos una posible explicación del largo segmento plano del palo de hockey. Cada cierto tiempo, los seres humanos inventaron maneras mejores de hacer las cosas, tanto en la agricultura como en la industria, con los consiguientes aumentos de la renta de agricultores y empleados por encima del nivel de subsistencia. La interpretación de Malthus era que una renta más alta llevó a las parejas a casarse antes y tener más hijos y también hizo bajar la tasa de mortalidad. Con el tiempo, el aumento de la población devolvió la renta al nivel de subsistencia, lo cual podría explicar por qué China e India, que en aquella época tenían unas economías relativamente sofisticadas, acabaron teniendo poblaciones muy grandes, pero —hasta hace poco— con rentas muy bajas.

En busca de datos probatorios

¿Podemos encontrar alguna confirmación para la predicción fundamental del modelo maltusiano de que las rentas volverán al nivel de subsistencia?

La figura 1.12 concuerda con lo que predijo Malthus. Cada punto indica la población, junto con un índice de los salarios medios como representación del nivel de vida, que había en Inglaterra en cada década entre 1280 y 1800. El índice mide los salarios con respecto al salario medio de 1860.

En 1280 la población casi llegaba a los cinco millones de habitantes y el índice salarial estaba en 61 (es decir, un 61 % del salario medio de 1860). En el siglo XIV, como resultado del brote de peste bubónica, conocida como «peste negra», la población bajó drásticamente. La disminución del número de habitantes y de la oferta de mano de obra tuvo un beneficio económico para dos grupos de supervivientes: los agricultores, que disponían de más y mejores tierras, y los trabajadores, que podían pedir salarios más altos. La renta subió mientras declinaba la peste. Sigue la figura para ver lo que sucedió a continuación.

El siglo XVII fue un periodo de progreso tecnológico en la agricultura inglesa.¹ La productividad subió gracias a la introducción de novedades en cultivos (incluidas las papas), técnicas (como el sistema holandés de rotación de los cultivos) y maquinaria (como el arado chino). La figura 1.12 muestra la correspondiente subida de los ingresos. Pero, como predice el modelo de la figura 1.11, la mejora del nivel de vida fue temporal. La población subió más aún y los salarios empezaron a bajar. Para cuando Malthus estudió el problema en la década de 1790, los salarios estaban por debajo del nivel medio de los cinco siglos anteriores.