Unidad 1 Prosperidad, desigualdad y límites planetarios

La economía aprende de los hechos ¿Son importantes las instituciones para el aumento de la renta?

En un experimento convencional, la persona que lo lleva a cabo cambia la variable que cree que es una causa (X), mantiene las demás variables sin modificaciones y observa el cambio que se produce en Y y que está relacionado con el cambio en X. En un experimento agrícola, X podría ser la dosificación de fertilizante que se aplica, la cantidad de agua y luz podría ser lo que se mantiene constante (ceteris paribus) y, por último, Y sería la cosecha obtenida.

En cambio, en lo que denominamos experimento natural, nos valemos de hechos accidentales de la historia, la geografía u otras diferencias para «realizar el experimento», aprovechando que se nos presentan valores distintos de X que pueden relacionarse con valores diferentes de Y, sin que existan otros factores que hayan cambiado y puedan haber afectado a Y.

Un experimento natural es una situación en la que estudiamos un suceso externo (por ejemplo, un cambio en las instituciones o un desastre natural) para comparar el resultado producido entre actores económicos afectados por el suceso y otros no afectados.

La división de Alemania al final de la Segunda Guerra Mundial en dos sistemas económicos independientes —uno con planificación centralizada en la parte oriental y otro capitalista en la occidental— supuso un experimento natural. El país quedó separado durante décadas por lo que el primer ministro británico Winston Churchill describió como «telón de acero» (o «cortina de hierro»). Segregó a dos poblaciones que hasta ese momento había compartido lengua, cultura y economía capitalista. Pero durante medio siglo se diferenciaron por las instituciones que regían la economía. Esto nos permite estudiar el efecto de instituciones diferentes en la economía.

En el lenguaje habitual de los experimentos, podemos decir que la planificación centralizada bajo el poder del Partido Comunista en Alemania Oriental es el «tratamiento», mientras que el capitalismo de Alemania Occidental es el «control» que nos sirve de indicio de cómo se habría desarrollado la parte oriental si no se hubiese dividido Alemania. El control también se corresponde con un suceso hipotético «contrafactual» (que es contrario a los hechos ocurridos en el tratamiento): qué habría pasado si, a diferencia de lo que realmente sucedió, Alemania Oriental no se hubiera organizado como una economía planificada entre 1948 y 1991

Su validez como experimento natural se basa en que las dos partes de Alemania eran equiparables antes de su separación en dos sistemas económicos diferentes. En 1936, antes de la Segunda Guerra Mundial, el nivel de vida en las dos partes de Alemania era el mismo. Las empresas de Sajonia y Turingia eran líderes mundiales en la fabricación de automóviles y aeronaves, productos químicos, equipamiento óptico e ingeniería de precisión. Durante la guerra, toda la economía alemana se organizó como economía de guerra: por ejemplo, los salarios, los precios y la asignación de la mano de obra y los recursos se encontraban bajo un control centralizado.

Después de la guerra, la planificación centralizada comunista sustituyó a la economía de guerra en Alemania Oriental, ocupada por la Unión Soviética. Las decisiones sobre qué producir y cómo fueron asumidas por los responsables políticos, en lugar de volver a los individuos privados. Los cargos que administraban fábricas, oficinas, minas y granjas no tenían que seguir los principios del capitalismo y producir bienes y servicios que los consumidores comprarían a un precio que cubriera los costes de fabricación. Prácticamente desaparecieron la propiedad privada, los mercados y las empresas de antes de la guerra.

Sin embargo, en Alemania Occidental resurgió una economía capitalista por decisión de las potencias que la ocupaban (Reino Unido, Estados Unidos y Francia). Después de la reforma monetaria de 1948, que abolió los controles de precios del tiempo de guerra e introdujo una nueva moneda, tuvo lugar un rápido crecimiento económico.

El Partido Comunista de Alemania Oriental predijo en 1958 que el bienestar material en el país superaría al de Alemania Occidental para 1961. El fracaso de esta predicción fue una de las razones por las que en 1961 se construyó el Muro de Berlín, que separó la Alemania del Este de la del Oeste. Para cuando el Muro cayó en 1989 y Alemania Oriental abandonó la planificación centralizada, su PIB per cápita era menos de la mitad del de la Alemania Occidental capitalista. La figura 1.16 muestra los diferentes caminos seguidos por estas y otras dos economías desde 1950.

En la figura 1.16 se observa que en 1950 Alemania Occidental partía de una posición más favorable que Alemania Oriental. En 1936, antes de que empezara la Segunda Guerra Mundial, ambas partes de Alemania tenían prácticamente el mismo nivel de vida y se habían industrializado con éxito. La causa principal de la debilidad relativa de Alemania Oriental en 1950 no respondía a diferencias en los bienes de capital o en las habilidades de su mano de obra, sino al hecho de que su estructura industrial resultó más afectada que la de Alemania Occidental por la división del país tras la guerra.¹

Pero otras economías capitalistas que tenían una renta per cápita aún más baja en 1950 crecieron mucho más rápido. En 1989, la economía japonesa (que también había sufrido daños materiales por la guerra) había alcanzado a Alemania Occidental gracias a su propia combinación de propiedad privada, mercados y empresas, junto con un fuerte papel coordinador del Estado. Para 1989, España, que estuvo sometida a una dictadura hasta 1975 igual que Alemania Oriental, también había cerrado parte de la brecha con un crecimiento que se había acelerado después de las reformas introducidas en el mercado en 1959.²

A partir del experimento natural alemán, no podemos llegar a la conclusión de que el capitalismo siempre promueve el crecimiento económico rápido y que la planificación centralizada es una receta segura para el estancamiento. Lo que sí podemos deducir es algo más limitado: durante la segunda mitad del siglo XX, la divergencia de las instituciones económicas importó para el nivel de vida del pueblo alemán. Para obtener una visión más prolongada en el tiempo del comportamiento comparativo bajo una planificación centralizada (la Unión Soviética y los países latinoamericanos), consulta la figura 1.19 en la sección 1.12.