4단원 전략적 상호작용과 사회적 딜레마
4.8 반복적 상호작용: 공공재게임에서의 사회적 규범, 호혜성, 그리고 동료 처벌
오늘 다른 공동체 구성원들의 기여에 무임승차하는 것은 내일이나 몇 년 후의 결과로 돌아올 수 있다. 해가 지남에 따라 무임승차를 하는 사람들은 비협력적인 사람이라는 평판을 얻게 될 수 있으며, 이러한 평판이 그들에 대한 다른 사람들의 행동에 영향을 줄 수 있다. 지속적인 관계는 우리가 지금까지 사용한 모형에서는 다루지 않은 사회적 상호작용의 중요한 특징이다. 삶은 단회 게임이 아니다.
반복게임에서는 최적대응이 달라질 수 있다. 해충 방제 게임이 매 시즌 반복된다고 생각해보자. 비록 이기적인 선호를 가지고 있다 하더라도 상황은 달라질 것이다. 아닐과 발라는 오늘의 선택을 할 때 과거에 무슨 일이 일어났는지, 그리고 오늘의 선택이 미래에 어떤 결과로 돌아올지를 고려할 것이다. 발라가 지난 시즌에 IPC를 사용했다고 가정해 보자. 아닐이 올해 독성 타이드와 IPC 중 어느 것을 사용할지 고민할 때 그의 최적대응은 무엇인가? 그는 다음과 같이 생각할 것이다.
- 아닐
- 만약 내가 지난 시즌의 발라처럼 IPC를 사용한다면, 발라는 앞으로도 IPC를 계속 사용할 가능성이 크다. 만약 내가 올해 독성 타이드를 사용해서 나의 이윤을 높인다면, 발라가 내년에 독성 타이드를 사용할 가능성이 더 커진다. 그래서 지금 당장의 소득이 급하지 않다면, IPC를 선택하는 것이 더 나을 것 같다.
발라도 같은 방식으로 추론할 수 있다. 따라서 이 상황에서는, 두 농부가 지속적으로 IPC를 사용하기를 선택할 가능성이 생긴다.
확인문제 4.9 다음 중 옳은 것을 모두 골라라.
네 명의 농부가 관개 프로젝트 유지 보수에 기여할지 여부를 결정하고 있다. 각 농부의 기여 비용은 $10이다. 아느 농부든 기여하면, 네 명 모두가 농작물 수확량 증가로 이익을 보게 되며, 농부 한 명이 기여할 때 그로부터 모든 농부가 각각 $8의 이익을 얻는다.
다음 서술을 읽고 옳은 것을 모두 골라라.
- 기여하지 않는 것은 모든 농부에게 우월전략이다. 다른 사람들이 무엇을 선택하든, 기여를 통해 $8만큼 이득이 생기지만 기여 비용은 $10이다.
- 만약 킴이 유일하게 기여한 사람이라면, 모든 농부는 그로부터 $8의 이익을 얻을 것이다. 만약 킴이 짐을 자신만큼 신경 쓴다면, 그녀의 보수는 그녀가 받는 $8과 짐이 받는 $8의 합인 $16이 된다. $16은 기부 비용인 $10보다 높으므로, 킴은 기여할 것이다.
- 킴이 무엇을 하든지 간에, 단회 공공재 게임에서는 이기적인 농부의 우월전략은 기부하지 않는 것이다.
- 만약 농부들이 계속해서 관계를 이어간다면, 지속적인 협력이 주는 미래의 이익을 위해 모두가 기부하기로 결정할 수 있다. 만약 이웃 중 누군가가 어느 해에 기부하지 않는다면, 협력은 무너질 것이다. 이를 알고 있다면, 그들은 현재에 기부할 유인이 생기게 된다.
A public good experiment
실험실 연구는 누가 규범보다 적게 기여하는지가 명확히 드러나고 이를 통해 무임승차자를 겨냥할 수 있을 때 사람들이 반복적인 공공재 게임에서 높은 수준의 협력을 유지할 수 있음을 보여준다.
공공재에 대한 기여의 비용과 이득을 모방하여 설계된 실험이 전 세계 여러 도시에서 진행되었다. 이 실험에서 참가자들은 킴과 다른 농부들이 참여하는 관개 게임과 비슷한 공공재 게임을 10라운드 동안 진행했다. 실험 참가자들은 무작위로 소규모 그룹에 배정되어 게임에 참여했는데, 보통 서로 알지 못하는 네 명이 한 그룹을 이뤘다. 각 라운드에서 모든 참가자는 $20를 받은 후 이 $20 중에서 얼마를 공동 기금에 기부할지 결정해야 했다. 이 공동 기금은 공공재다. 공동 기금에 기부된 $1마다 기부자를 포함하여 그룹 내 모든 사람이 $0.40씩 받게 된다.
여러분이 이 게임에 참여하고 있고, 나머지 세 명의 그룹 구성원이 각각 $10씩 기부할 것이라고 예상하고 있다고 해 보자. 그림 4.14a는 다른 구성원들처럼 $10을 기부해야 하는지 혹은 다르게 행동해야 하는지를 결정하는 데 도움이 될 지도 모른다. 그룹 전체로 보면 안타까울지 몰라도, 아무것도 기부하지 않을 때 여러분의 보수는 더 높다. 그리고 여러분에게는 안타깝게도 다른 구성원들에게도 동일한 논리가 적용된다. 만약 경기자들이 이기적이라면, 모두가 무임승차할 것이라고 예상할 수 있다.
| 다른 세명의 경기자가 $10을 기부함 | I contribute nothing | I contribute $10 |
|---|---|---|
| 이들의 기부로부터 받는 수익 | 12 (= 30 × 0.4) | 12 (= 30 × 0.4) |
| 나의 기부로부터 받는 수익을 더하면 | 0 | 4 (= 10 × 0.4) |
| 내가 기부하지 않고 남긴 돈을 더하면 | 20 | 10 |
| 총합 | $32 | $26 |
그림 4.14a 무임승차와 $10 기부의 보수 비교
그러나 이 실험에서의 결과는 위의 예측과는 달랐다. 각 라운드가 끝날 때마다, 경기자들에게 그룹 내 다른 구성원들이 기부한 금액이 얼마인지를 알려 주었다. 그림 4.14b에 표시된 선들은 전 세계 각지에서 평균 기부금이 시간에 따라 어떻게 변했는지를 나타낸다. 모든 라운드에서 경기자들은 $0 보다 많은 금액을 기부했지만, 기부 금액은 시간이 지남에 따라 감소했으며 지역에 따라 차이를 보였다.
그림 4.14b 전 세계 공공재 실험: 10기 동안의 기여
Benedikt Herrmann, Christian Thoni, and Simon Gachter. 2008. ‘Antisocial Punishment Across Societies’. Science 319 (5868): pp. 1362–67.
인터랙티브 그래프에서 청두에 주목해보자. 초반에는 경기자들이 평균적으로 $10을 기부했지만, 네 번째 라운드 이후 기부액이 감소하기 시작했다. 게임이 진행된 모든 지역에서 첫 번째 라운드에서의 공동 기금에 대한 기부는 높았고, 일부 도시(예를 들어 코펜하겐)에서는 다른 도시(예를 들어 멜버른)보다 훨씬 더 기부가 높았다. 이는 주목할 만한 현상이다. 만약 사람들이 자신의 보수만을 생각한다면 기부하지 않는 것이 우월전략이다. 초기 기부액이 높은 이유로 가능한 설명 중 하나는 실험 참가자들이 이타적이었을 가능성이다. 그러나 협력이 유지되기 어렵다는 것(또는 하딘(Hardin)의 표현대로 비극)도 명백히 드러났다. 모든 지역에서 시간이 지남에 따라 기부액이 감소했다.
일부 도시(코펜하겐, 본, 장크트갈렌)에서는 감소 경향이 매우 뚜렷하게 나타났다. 다른 도시(무스카트, 리야드, 아테네)에서는 실험이 끝날 때까지도 기부액이 여전히 높았다. 공동 기금에 대한 기부 수준은 사회마다 크게 달랐다.
이타성이 이러한 결과에 대한 가장 타당한 설명은 아니다. 이타적인 경기자들이라면 다른 경기자들의 행동과 무관하게 모든 라운드에 걸쳐 다른 사람들이 받는 보수에 관심을 가지고 모든 사람의 이익을 보장하기 위해 시간이 지나도 기부를 유지했을 것이다. 그러나 기부자들은 다른 사람들이 무임승차하고 있다는 것이 관찰될 경우 협력 수준을 낮추는 것으로 나타났다. 그들은 다른 사람들이 어떻게 행동하는지에 관심을 가졌다.
사회적 규범의 역할
사람들은 자신의 개인적인 선호에 따라 결정을 내린다. 이러한 선호는 그들이 좋아하거나 싫어하는 것, 태도, 감정, 신념 등을 포함한다. 이타성과 같은 사회적 선호를 가질 수도 있다. 그러나 이들의 선호는 사회적 규범에 의해서도 영향을 받을 수 있다.
사회적 규범이란 특정 상황에서 서로에게 어떻게 행동해야 하는지에 대해 공동체 대부분의 구성원들이 공유하고 있는 암묵적인 이해를 의미한다. 가까운 가족이나 친구에게 생일 선물을 주는 것 등은 많은 공동체에서 발견되는 사회적 규범이며, “줄을 서서 기다리기”와 같이 낯선 사람들 사이에도 적용되는 관습도 사회적 규범이다.
공공재 게임으로 모형화된 상황에서, 많은 사람들은 다른 사람들이 기부하는 것을 보았을 때 기꺼이 기부하곤 한다. 이는 그들이 사회적 규범, 예를 들어 그룹의 이익을 위해 기부해야 한다거나, 결과가 공정해야 한다는 규범에 영향받는다는 것을 시사한다.
- 호혜성
- 다른 사람에게 친절하거나 도움을 주는 사람에게는 친절과 도움을 베풀고, 그렇지 않은 사람에게는 친절과 도움을 유보하려는 선호.
실험의 후반 라운드에서 기부가 감소하는 가장 설득력 있는 이유는, 초기 기부가 높았던 경기자들이 실망했기 때문이다. 즉, 자신은 높게 기부했지만 다른 사람들이 호혜성이라는 사회적 규범을 따르지 않은 채 자신의 기여에 대한 보답으로 기부 수준을 증가시키지 않았기 때문이다. 이 실망한 경기자들은 마찬가지로 호혜성 규범에 따라 자신의 기부를 줄임으로써 타인들의 행동에 반응을 했다.
사람들이 사회적 규범에 대해 강한 관심을 가지고 있다면, 자신에게 큰 비용이 들더라도 규범을 위반하는 사람들을 처벌하고 싶어할 수 있다. 그림 4.14b의 실험에서는 무임승차자를 처벌할 수 있는 유일한 방법은 기여를 중단하는 것이었다. 경기자들이 서로를 직접 처벌할 수 있다면 무슨 일이 벌어지는 지를 확인하기 위해 연구자들은 실험에 처벌 절차를 도입해 보았다. 경기자들로 하여금 그룹 구성원들의 기부 수준을 관찰한 후, 다른 경기자에게 $3의 벌금을 부과하여 처벌할 수 있도록 했다. 처벌은 익명으로 이루어졌지만, 한 명을 처벌할 때마다 $1을 지불해야 했다.
그림 4.14c는 처벌의 효과를 보여준다. 중국, 한국, 북유럽 및 영어권 국가들을 포함한 대부분의 나라에서 경기자들의 대다수는 무임승차자를 처벌할 기회가 주어질 때 기부 수준이 더 높았다.
그림 4.14c 동료 처벌의 기회가 있는 전 세계의 공공재 실험
Benedikt Herrmann, Christian Thoni, and Simon Gachter. 2008. ‘Antisocial Punishment Across Societies’. Science 319 (5868): pp. 1362–67.
일부 도시에서는 처벌의 위협만으로도 시간이 지남에 따라 기부가 감소하는 것을 막기에 충분했다. 이전 실험에서는 라운드가 진행되면서 기부가 급격히 감소하여 $2 이하로 떨어졌던 멜버른의 경우, 경기자들이 처벌을 할 수 있게 되자 초반 라운드에서 평균 $8의 기여를 보이다가 종료 직전에는 $16까지 평균 기부금액을 끌어올렸다.
사람들이 해충 방제, 관개, 또는 탄소 배출 감소와 같은 공동 프로젝트에 참여할 때, 협력하면 모두가 이익을 얻지만, 다른 사람이 무임승차할 때에는 손해를 본다. 이 실험은 심지어는 많은 사람이 포함된 대규모 그룹에서도 반복 상호 작용, 사회적 규범, 그리고 사회적 선호를 통해(처벌 메커니즘이 없더라도) 어떻게 공공재에 대한 높은 수준의 기부를 유지하게 하는지를 보여준다.
연습문제 4.9 전 세계 공공재 실험 데이터 탐색
이 연습문제에서는 엑셀을 사용하여 그림 4.14b와 4.14c에 나타난 공공재 실험에서 기여 수준이 게임 진행되면서 그리고 처벌이 도입된 후에 어떻게 변화했는지 분석해 볼 것이다.
그림 4.14b와 4.14c의 데이터를 포함하고 있는 엑셀 파일을 다운로드하여 저장하자.
- 그림 4.14b 또는 4.14c중 하나를 선택하고, 해당 데이터를 사용해 세로축에는 기여 수준을, 가로축에는 기간을 나타내는 꺾은선 그래프를 그려라. (엑셀에서 이 작업을 수행하는 방법에 대한 도움이 필요하다면 여기 설명을 참고하라.)
- 그림 4.14b 에서, 시작 값과 종료 값의 차이를 계산하라. 10라운드 동안 기부 수준의 변화가 가장 큰 나라와 가장 작은 나라는 어디인가? 그림 4.14c에서도 동일한 작업을 수행해보자. 경기자들이 서로를 처벌할 수 있었을 때 기여도는 증가했는가, 감소했는가, 아니면 변하지 않았는가?
- 이제 데이터에서 세 나라를 선택해보자. 처벌이 있었을 때와 없었을 때의 기부 수준의 차이를 계산하고 비교해 보자. 선택한 국가의 경기자들은 처벌이 있을 때 더 많이 기부했는가? 이 차이가 처벌의 기회가 주어진 것 때문이라는 설명이 다른 설명보다 합리적인 이유는 무엇인가?
<경제학 경험하기>(Experiencing Economics ebook) 전자책에는 강사가 교실 또는 실시간 온라인 수업 중에 학생들과 함께 해 볼 수 있는 공공재 게임이 포함되어 있다. 게임을 진행하는 단계별 가이드는 강사 섹션을 참조하면 된다.
