第1单元 宏观经济的供给侧：失业与实际工资

1.8 WS-PS模型中的均衡与非均衡

非自愿失业（involuntary unemployment）

劳动者正在寻找工作，且愿意接受与其技能和经验水平相匹配的现行工资，但仍无法获得工作的状态。

失业者希望改变WS曲线和PS曲线交点所决定的结果，却无力实现这一改变。在均衡状态下，这些失业者属于非自愿失业人群。与失业者不同，企业所有者（及其HR部门和市场营销部门）、消费者以及在职员工，虽有能力通过自身选择改变上述结果，却缺乏这样做的动机。这正是因为两条曲线的交点具备纳什均衡的性质。要理解其中的原因，我们可以通过以下思想实验逐步分析。

纳什均衡中的失业

为什么均衡状态下总会存在一定程度的非自愿失业？

• 如果不存在失业，失业成本（即就业租金）将为零——因为失业者能够立即找到一份薪资相同的新工作，不存在失业期间的收入损失。
• 如果失业成本为零，在职员工就无需担忧因偷懒被解雇，因此会认为努力工作与消极怠工对于自己没有差别。
• 如果员工缺乏努力工作的动力，企业将无法开展生产活动，雇主也就没有可供销售的商品，自然也就无法获得利润。
• 因此，一定程度的失业是必要的：它能让雇主通过解雇威胁激励员工在岗位上努力工作，而这正是企业正常开展生产活动的关键前提。
• 正因如此，企业设定的工资水平总会高于员工的保留工资。
• 进一步推导可知，在工资设定曲线与价格设定曲线相交形成的任何均衡状态中，必然存在非自愿失业人群。

结构性失业（structural unemployment）

经济供给侧处于均衡状态时的失业水平。在工资设定-价格设定（WS-PS）模型中，结构性失业是价格设定的实际工资与工资设定的实际工资相等时的失业水平。 参见：工资设定-价格设定（WS-PS）模型、纳什均衡、供给侧。

在WS–PS 模型的纳什均衡状态下观测到的失业被称为结构性失业。这是因为该失业状态是由两条曲线（WS曲线与PS曲线）所代表的经济体供给侧结构所决定的结果。

接下来，我们将在WS–PS模型示意图中展示非自愿失业的情况。图1.23表明，在纳什均衡点A处（对应就业量为\(N_{A}\)），存在失业人群。但这种失业是否属于非自愿失业呢？回顾单个企业工资设定决策的分析（见图1.19），我们曾识别出这样一类求职者：他们愿意接受当前的通行工资水平，却无法获得企业提供的工作机会。

从整体经济层面来看，也存在一类求职者——与单个企业场景中的求职者类似——他们愿意接受图1.23中均衡点A对应的工资水平，却无法获得工作机会。要在模型中定位这类求职者，我们可以思考：在实际工资水平\(w_{\text{A}}\)下，哪些人愿意接受工作？从纵轴上实际工资\(w_{\text{A}}\)的截距处向右沿箭头延伸，会越过均衡点A到达点V（该点代表保留工资水平）。点A与点V对应的就业量差距，正是经济体中非自愿失业的规模。

如果某一结果满足“所有参与主体中，没有任何一方能够通过单独改变自身行为，实现更符合自身偏好的结果”，则该结果被称为纳什均衡。

自愿失业（voluntary unemployment）

劳动者正在寻找工作，但不愿接受与其技能和经验水平相匹配的现行工资水平的工作，此时称该劳动者处于自愿失业状态。 参见：非自愿失业。

点V对应的就业量与劳动力总量之间的差值可用于衡量经济体中自愿失业的规模：这类人群虽然在寻找工作，但不愿接受工资水平\(w_{\text{A}}\)对应的工作机会。在该工资水平下，他们更偏好享受闲暇，因此在模型中被定义为自愿失业人群。

结构性失业等于非自愿失业与自愿失业之和。

禁止竞业限制条款（增强劳动力市场竞争）预计将提高工资水平

劳动力市场势力（又称垄断势力）的减弱，会推动PS曲线与WS曲线均向上移动。由此可以得到的核心结论是：由于折价率下降，PS曲线向上移动，这意味着实际工资上升，并且收入分配格局将从企业所有者向劳动者倾斜。在美国，企业行使劳动力市场势力的核心工具，是雇佣合同中的竞业限制条款。2024年4月，美国监管机构联邦贸易委员会（FTC）决定禁止此类条款。根据我们的WS-PS 模型，这一政策将推动美国实际工资水平上升。

雇主常会通过各种方式限制劳动者寻找其他就业机会，以增强自身在劳动力市场的垄断势力。其中最主要的策略便是竞业限制条款。该条款规定，劳动者无论因辞职或被解雇离开当前企业后，均不得入职与原雇主存在竞争关系的企业工作。最初，竞业限制条款仅写入少数科学研究人员、高层管理人员及其他高级别员工的雇佣合同——这类员工如果离职并加入竞争对手企业，可能会将原企业的商业机密一并带走。

但如今在美国，约五分之一劳动者的雇佣合同中均包含此类竞业限制条款。以2015年亚马逊公司一名时薪13美元的包装工人为例，其合同中的竞业禁止条款载明：“在受雇期间及离职日后的18个月内，员工不得直接或间接……参与……制造、营销或销售任何与亚马逊已销售、提供或通过其他方式供应的产品或服务构成竞争，或将与之形成竞争的产品或服务……” 很难想象，一名被亚马逊解雇的员工在不违反该条款的情况下，还能找到任何一份不涉及“竞争”的工作——而这或许正是企业制定该条款的目的所在。

尽管竞业禁止条款在高收入、高技能劳动者中更为常见，但它们同样普遍存在于像亚马逊仓库工人这样的群体中 —— 这些劳动者几乎不可能拥有能够泄漏给未来雇主、并帮助其与这一头部企业展开竞争的宝贵商业机密。比如，约五分之一的个人护理与服务行业从业者，以及十分之一的食品制作与餐饮服务行业从业者，都受到这类合同条款的约束。这类条款会禁止一名从麦当劳离职（无论是被解雇还是主动辞职）的员工从事任何快餐行业的工作，从而很大程度上限制了他们的就业机会。禁止企业在合同中加入竞业限制条款将增强劳动力市场的竞争程度，>并通过改善劳动者的备选工作机会，推动工资水平上升。

2024年4月，美国联邦贸易委员会（FTC）正式采取了这一举措，宣布3000 万美国劳动者合同中的竞业限制条款违法。FTC主席莉娜・可汗（Lina Khan）明确表示：“禁止实施竞业限制条款的规定将确保美国人能够自由寻找新工作、创办新企业，或将新想法推向市场。” 该机构发布的决策报告指出，竞业限制条款往往会通过抑制劳动者与雇主之间的有效匹配，对劳动力市场的竞争环境产生负面影响。¹

Translation query: please provide the translation of the following paragraph.

In the WS–PS model, Khan’s argument is represented by the upward shift of the WS curve when non-compete clauses are banned. HR departments will have to offer higher wages to recruit and motivate workers, who will no longer be restricted from applying for jobs in other firms in the industry if they quit or are fired. The upward shift of the PS curve reflects the lower markdown firms will be able to impose on workers, with the result that the real wage will go up.

这一政策对就业的影响尚不明确——一方面，由于通过限制就业来获取利润的动机减弱，企业可能会增加雇佣规模；但另一方面，企业盈利能力会下降，部分企业可能因此破产。在图中，就业最终受何种影响，取决于PS曲线和WS曲线向上移动幅度的相对大小。

非均衡状态：动态变化中的WS-PS模型

分析经济体偏离均衡状态时的运行情况，往往能帮助我们更好地理解模型的作用机制。

就业高于均衡水平的情况

在图1.24中，均衡点位于点A。在点A的右侧，企业为了招募并激励劳动者所需支付的实际工资，高于在既定市场竞争程度下企业实现利润最大化时的工资水平。由于表示劳动生产率的虚线和PS曲线之间的间距反映了劳动者的人均利润，如果劳动者工资上升至WS曲线在就业水平\(N_{\text{B}}\)上所对应的水平\(w_{\text{B}}\)，则企业从雇佣决策中获得的单位劳动者利润将会减少。这对企业来说不再是利润最大化的结果。由于市场竞争程度没有变化，而生产成本却有所上升，企业将提高产品价格并减少产出和就业量。最终，经济体会回归至均衡点A。

就业低于均衡水平的情况

在点A左侧（例如图1.25中的点C），企业发现：即便将工资降至\(w_{\text{C}}\)，仍能招聘到所需数量的劳动者并激励他们努力工作。此时企业利润增加，从而想要扩大生产规模。为了售出更多产品，企业选择降低产品价格。最终，经济体将向点A的均衡状态移动，在这一过程中就业量与实际工资水平都会随之上升。